一个是科班出身的管理学理论大师，一个是实践中锻炼出来的高层经理;一个因在决策理论上的学术性贡献而获得了诺贝尔奖，一个以创建了管理学的一般体系而成为享誉世界的前辈。可以说，西蒙和法约尔都是管理学发展历程上的标志性人物。然而，两个人却在思想方法和学术观点上有着巨大的分歧。
法约尔的管理理论主要有管理要素和管理原则两大部分，而与西蒙思想冲突的焦点基本集中在他提出的十四条管理原则上。这十四条原则主要是围绕着组织结构、效率的发挥和处理人际之间的关系展开的。西蒙对这些管理原则进行了系统的、尖锐的批评。在《管理行为》中，西蒙指出：“目前流行的管理原则有一个致命的缺陷，就如俗话说的‘福祸不单行’一样，管理原则也总是成对出现。无论对哪个原则来说，几乎都能找到另一个看来同样可信、可接受的对立原则。虽然成对的两个原则会提出两种完全对立的组织建议。可是，管理原则里却没有指明，究竟哪个原则才适用。”他指出：这些原则虽然看似简单明了，但内在的逻辑往往存在着矛盾。
西蒙和法约尔的对垒，究其根本，原因在于二人在认识论上的根本分歧。归结到哲学上，就是理性主义与经验主义的分歧。周晓亮在《西方近代认识论论纲：理性主义与经验主义》中指出：理性主义和经验主义作为两种有着重大影响的哲学思想，围绕着什么是知识以及如何获得知识的问题展开，主要涉及以下几个方面：(1)人类知识的根本源泉是什么：是感觉经验还是先天的观念;(2)哪一种知识具有无疑的确实性和真理性：是经验的知识还是理性的知识;(3)通过哪种方法或途径能够有效地获得普遍必然的知识：是经验的归纳法还是理性的演绎法;(4)人的认识能力是否是至上的，它是否有一定的范围和界限。显然，西蒙和法约尔对这四个问题的回答是有差别的。但是，如果把二者完全对立起来，不利于深化对他们的争论进行研究。
现实生活中，理性主义和经验主义往往存在着交叉认可。西蒙的理论和法约尔的原则，如果从互补的角度看，可以给人们带来更多的思考。西蒙倡扬理性在管理中的作用，不过，他在经验的基础上对理性进行了限定，小心翼翼地避开了缺乏经验证明的公理框架。法约尔也对自己提出的管理原则进行了说明和解释，强调原则的模糊性和灵活性，回避了逻辑上的构建。当初在还没有遇到质疑的情况下，法约尔就在《工业管理一般管理》中事先声明：“我更喜欢用原则这个词，但应使它摆脱死板的概念。在管理方面，没有什么死板和绝对的东西。”“原则是灵活的，是可以适应于一切需要的，问题在于懂得使用它。这是一门很难掌握的艺术，它要求智慧、经验、判断和注意尺度。”这一声明，几乎就是对数十年后的西蒙式批评的预先回应，令人不得不赞叹法约尔那种天才的先知。
而西蒙在抨击法约尔时，也自觉不自觉地吸取了经验主义的长处，避开直接的宏大叙事，以逻辑实证主义的思路构建管理学的分析方法体系。他指出：“管理文献中固然从不缺乏‘理论’，也不缺乏描述性的和经验的研究，它缺少的一直都是这两者之间的桥梁。”而西蒙本人，也宣称自己不是创立管理学理论，而是对建造这样的桥梁做出贡献。从这一点看，西蒙对法约尔的批评，恰恰又是以法约尔的研究为铺路基石的。
西蒙对法约尔的质疑，当然有充分的道理。毕竟，法约尔的管理原则缺乏相应的理性证明和推理演绎，所以具有自身的局限性。正是类似于西蒙的这种批评，推动着管理学理论的实质性发展。但是，西蒙的批评又不妨碍法约尔的光辉，正是有了法约尔式的前人成果，西蒙才能对人类理性的认识上取得划时代的突破。
